体育资讯9月16日讯 ESPN发表评论称，如今是否该考虑给VAR“出示红牌”将其罚下？足球运动真的还需要VAR吗？
在周日老特拉福德上演的曼市德比中，曼城凭借哈兰德的全场唯一进球1-0战胜曼联。周二，当值VAR裁判马特·多诺休与助理VAR布莱克·安特罗布斯就判罚进行沟通的录音被公开，由此引发的风波仍在持续发酵。
这段时长2分29秒的录音，无异于在呼吁足球界向NFL（美国职业橄榄球大联盟）、网球和板球学习，引入判罚挑战机制，让遭受严重误判的球队获得申诉渠道。
虽然用“灾难性”来形容或许言过其实，但这粒进球确属误判。裁判管理机构Pro Ref在终场哨响后不到三小时便公开承认，VAR团队未能识别出曼城中场恩佐·费尔南德斯处于越位位置，因而错误地判定进球有效。这一误判在竞技层面的潜在影响十分巨大。
倘若曼城最终以一两分优势问鼎英超冠军，这粒“本不该存在的进球”将成为决定性因素。而如果曼联主帅迈克尔·卡里克无法扭转球队34年来最差的英超开局，他可能因此下课，并将哈兰德的这粒进球及随之而来的失利视为球队势头受挫的根源。
然而，如果卡里克能够当场对判罚提出挑战、指出恩佐越位，那么英超最具争议的这次VAR误判本可在几秒钟内得到纠正并从记录中抹去。可惜现实是，足球比赛目前并没有挑战机制。
在NFL，教练可以通过向场内掷出“红旗”对特定判罚提出挑战；板球比赛中，队长有15秒时间质疑裁判的判罚，网球也设有类似系统。挑战失败会受到惩罚——在NFL，球队将失去一次暂停机会，而且各项运动对每场比赛的挑战次数都有严格限制。随着VAR作为“安全网”的缺陷不断暴露，赋予主帅挑战权的时机显然已经成熟。
VAR于2018年世界杯引入，初衷是终结场上裁判团队那些充满争议、错误或令人费解的判罚，而这些判罚有时直接左右比赛胜负。其目的是确保对那些犯规却逃过主裁判法眼的球员迅速实施“正义”，或在某些情况下推翻导致球员被红牌罚下的错误判罚。
这便是VAR的乌托邦式构想——作为终极防错机制，让1986年世界杯马拉多纳对阵英格兰时的“上帝之手”等争议事件，彻底沦为那个缺乏科技纠错手段的旧时代回忆。但在老特拉福德，曼城对曼联的这粒进球并非VAR失职的唯一孤例。
2023年10月，利物浦对阵热刺时，路易斯·迪亚斯的进球被错误地以越位为由取消，VAR裁判达伦·英格兰及其助理丹·库克事后因“严重的人为失误”向利物浦致歉。而在8个月前，布伦特福德的伊万·托尼攻破阿森纳球门扳平比分，VAR裁判李·梅森因“人为失误”未正确检查越位划线而判定进球有效，阿森纳事后同样收到了PGMOL（现称Pro Ref）的道歉。
对曼联来说，这样的场景令人痛苦地熟悉。多诺休和安特罗布斯甚至从未自问一个问题：恩佐究竟是在争抢球权，还是阻挡了曼联后卫利桑德罗·马丁内斯的解围路线？如果VAR团队正确运用了越位规则，这粒进球本应被吹掉。
在上述每一次事件中（自英超2019-20赛季引入VAR以来，类似事件还有不少），如果处于不利一方的球队能够提出申诉，问题本可迅速而妥善地得到解决。那么，英超允许主帅在比赛中挑战VAR判罚，究竟有多大可行性？
首先，这一激进举措必须获得国际足联（FIFA）和国际足球理事会（IFAB）的批准，英超无法单方面实施。不过，作为全球最富有、最具影响力的联赛，英超或许能争取到特批。反对者或许会说，这是对传统的又一次背离。但所有运动都在不断演进，若仅因老派人士常挂在嘴边的“误判在一个赛季中总会相互抵消”就放任错误发生，这种论调根本站不住脚。包括前曼联门将彼得·舒梅切尔在内的一些人呼吁彻底废除VAR，但这显然不切实际。
尽管存在诸多缺陷，VAR仍确保了大多数关键判罚的正确性。现在需要解决的只是那些明显的误判。允许主帅每场比赛拥有一到两次申诉机会（NFL教练每场至少有两次挑战机会，若前两次均成功，还可获得第三次），将是一种进步。
这会增加比赛延误吗？或许会。但正如今年夏天的世界杯所示，FIFA并不排斥在上下半场各安排三分钟补水时间。周日围绕哈兰德进球的VAR讨论持续了149秒，如果能换来正确的结果，再多花一分钟根本不成问题。
也许球队需要在已经拥挤的替补席上再增加一位精通《足球竞赛规则》的专家，毕竟教练和球员对规则的理解往往不够全面。但正如周日的VAR闹剧所暴露的那样，即便是裁判有时也无法正确运用规则。所以，不要给VAR出示红牌——把“红旗”引入球场才是正解。
直播信号
